La masse de l’opinion publique italienneest convaincu que notre soutien à l’Ukraine, notamment militaire, est essentiellement motivé par la solidarité avec l’OTAN et l’UE et aussi par la crainte de représailles de l’Occident si nous nous dissocions de nos alliés. On accorde moins d’attention aux avantages que la résistance de Kiev et, en particulier, son succès éventuel à repousser l’agression russe, ont pour nos intérêts de sécurité nationale. Elles dérivent, en grande partie, du renforcement que l’Occident tout entier aurait dans le monde, non pas tant matériellement, que par l’accroissement de son prestige et de sa crédibilité. Le « Sud global » s’est quelque peu dissocié de sa condamnation de la Russie et a manifesté un ressentiment à l’égard de l’Occident riche. De nombreux États ne respectent pas le système de sanctions adopté contre la Russie.
Le groupe Wagner est le principal instrument de l’influence russe en Afrique et au Moyen-Orient. Elle est présente dans une vingtaine d’Etats africains. Il soutient nonchalamment les élites, souvent liées aux réseaux du crime organisé. Il finance sa présence en promouvant l’exploitation des ressources naturelles africaines par des entreprises russes et avec des remises sur la vente d’armes produites en Russie. Certes – comme l’ont déjà signalé il y a quelques années les services de renseignement – il est actif sur tous les riches marchés illégaux, notamment dans le trafic d’êtres humains, notamment au Sahel, du Soudan au Mali. Il a des contacts avec les centres de trafiquants, dont dépendent les passeurs des bateaux en Méditerranée. Un échec de la Russie en Ukraine entraînerait presque certainement son classement parmi les organisations terroristes. Une intervention militaire de l’Occident pour la détruire deviendrait probable. L’issue du conflit en Ukraine est actuellement imprévisible.
Outre le succès ou l’échec de l’un des deux prétendants, il est possible que le conflit se termine par une impasse, semblable à celle qui s’est produite lors de la guerre de Corée, c’est-à-dire par une trêve armée. Elle ne serait bientôt rendue possible et durable que par de solides garanties occidentales à l’Ukraine. Sans eux, Kiev continuera à se battre. Elle ne pourra se contenter de promesses, après que celles sur sa souveraineté et son intégrité territoriale, prévues dans le Mémorandum de Budapest de 1994, auront été trahies. Les nouvelles garanties devront impliquer plus ou moins directement l’OTAN. Il sera donc difficile pour la Russie de pouvoir accepter une trêve à de telles conditions. C’est pourquoi Moscou semble s’orienter vers une guerre prolongée. Il espère toujours l’effondrement de la coalition qui soutient aujourd’hui l’Ukraine. Donc,
Seule une défaite sur le terrain peut inciter Moscou à négocier. Par conséquent, l’hypothèse d’une trêve définitive – considérée par beaucoup comme la solution la plus probable au conflit – me semble irréaliste, indépendamment de la cession d’une partie du territoire ukrainien conquis par Moscou (la Crimée et les deux républiques sécessionnistes de Louhansk et de Donetsk – c’est-à-dire le retour à Minsk-2 – ne pourrait en aucun cas être cédé par la Russie sans combat, même en cas de crise du régime de Poutine). Un succès pour la Russie ne signifierait pas seulement la fin de l’Ukraine. Elle marquerait la crise et le déclin de l’Occident. Cela mettrait l’Alliance atlantique dans le doute. L’accroissement de l’autonomie de défense européenne ne saurait compenser sa fin. Il est peu probable que l’UE puisse reprendre le programme italo-français-allemand de “bombes” abandonné en 1957. Sans ses propres armes nucléaires, l’Europe n’aurait aucune capacité de dissuasion. Il ne pouvait pas repousser le chantage nucléaire. La Force de Frappe est nationale, pas européenne. Personne n’est assez naïf pour penser qu’il peut le devenir. La France, pour changer, se retrouverait avec le reste de l’Europe comme la Tchécoslovaquie l’a fait à Munich en 1938. Il y aurait une ruée vers la finnoisisation de la Russie. Au mieux, les Européens dépendraient des Américains encore plus qu’aujourd’hui, mais seraient moins protégés par eux. Les récriminations mutuelles allaient grandir. La gravitation américaine vers l’Indo-Pacifique serait accentuée. La Chine se renforcerait partout.
En cas de succès de l’Ukraine, cependant, tout l’Occident en sortirait renforcé. Bien sûr, l’Europe comptera dans la mesure où elle aura contribué à la résistance de Kiev, à la reconstruction du territoire dévasté de l’Ukraine et à l’européanisation du pays. Si l’Occident ne voulait pas gagner gros, les conditions pourraient être créées pour normaliser ses relations avec la Russie.
Elles ne peuvent consister qu’en son intégration à l’Europe, respectueuse de l’identité d’une Russie qui s’est aussi transformée culturellement d’un empire en un État comme les autres, renonçant à sa prétendue mission universelle, constamment rappelée aujourd’hui aussi par le Patriarcat de Moscou. Selon lui, avec l’annexion, il veut non seulement maintenir son espace d’influence canonique, mais aussi “libérer l’Ukraine du péché”. En ce qui concerne l’Italie, un succès de l’Ukraine est essentiel pour que l’OTAN et l’UE augmentent les moyens militaires et économiques dédiés à leur flanc sud, c’est-à-dire la Grande Méditerranée et l’Afrique. Ce déplacement de l’attention et des moyens du nord-est vers le sud est essentiel, notamment pour éviter que le Sahel ne se transforme en une sorte d’Afghanistan, source de terrorisme et de déstabilisation d’abord pour les pays d’Europe du Sud, puis aussi pour ceux d’Europe centrale et septentrionale. Le rôle géopolitique de notre pays en sortirait énormément renforcé avec des atouts politiques et économiques évidents et, surtout, dans le secteur de la sécurité. Le résultat ne peut être atteint qu’avec un engagement significatif dans la reconstruction de l’Ukraine – déjà considérée avec mérite par notre gouvernement – mais aussi avec une augmentation substantielle de notre soutien militaire, qui dépasse à peine 1 % du total, ce qui est hors de propos. dans le secteur de la sécurité. Le résultat ne peut être atteint qu’avec un engagement significatif dans la reconstruction de l’Ukraine – déjà considérée avec mérite par notre gouvernement – mais aussi avec une augmentation substantielle de notre soutien militaire, qui dépasse à peine 1 % du total, ce qui est hors de propos. dans le secteur de la sécurité. Le résultat ne peut être atteint qu’avec un engagement significatif dans la reconstruction de l’Ukraine – déjà considérée avec mérite par notre gouvernement – mais aussi avec une augmentation substantielle de notre soutien militaire, qui dépasse à peine 1 % du total, ce qui est hors de propos.
Source: startmag
